先知或科学伟人

聚光灯下看爱因斯坦与达尔文

爱因斯坦与达尔文，是2005年报章传媒的亮点，你知道是什么原因吗？他们都是家喻户晓的大科学家，本文将他们相提并论，来看他们的信仰如何？他们的学说是神圣不可质疑的最终真理吗？世人对二人的学说存着截然不同的态度，为什么？

二人的殊荣

《时代周刊》每年最后一期都会选出该年度风云人物。该刊物1999年12月号，选出二十世纪最具影响力的风云人物，中选者当然是爱因斯坦，并以这位科学巨擘照片作封面人物。

物理学界称1905年为「奇迹之年」，因为爱因斯坦于该年发表了五篇轰动物理学界的科学论文，其中一篇谈到「狭义相对论」；到2005年，是发表论文的一百周年纪念。他后来于1915年完成了「广义相对论」，于1955年4月18日去世。

2005年是他去世的五十周年纪念。为纪念他，联合国订2005年为「世界物理年」。该年美国物理学会出版的《今日物理》月刊发表了一系列纪念他的文章。此外，在他逝世五十周年纪念日晚上八时四十五分，他当年任教之普林斯顿大学的两栋建筑物亮起明灯，开始了一场环绕全球，象征当年爱因斯坦立论「光速不变」的灯光接力。

进化论始祖达尔文于1859年出版《物种起源》一书，提出「物竞天择」、「适者生存」的物种进化理论。他生于1809年，卒于1882年，故2005年并不是特别的周年纪念，但他在该年再次声名大噪，原因却与爱因斯坦的完全不同。

2004年，宾夕法尼亚州丹佛镇（Dover）的教育委员会决定在学校教进化论时，生物老师要宣读一段声明，说明达尔文进化论并非事实，因它不能充分解释生物的复杂构造。学生可以在学校图书馆查阅其他不同的理论，包括智慧设计（Intelligent Design）。结果十一位学生家长在2004年12月控告教育委员会，要求取缔该政策。

后来法庭审理该案，双方各聘学者专家代表争辩，唇枪舌剑中旗鼓相当，壁垒分明，成为举世瞩目的焦点。因此，2005年11月28日出的《新闻周刊》以达尔文的肖像作封面，并介绍进化论，其偏袒达尔文压抑智慧设计之心，昭然若揭。

12月20日，法官宣布丹佛镇教育委员会的政策违宪。两天后，素负盛誉的《科学》杂志社宣布「进化在进行中的新证据」，是2005年首要的科学突破，结束了对爱因斯坦和达尔文二人大肆歌功颂德的一年。

二人的信仰

爱因斯坦多次提到神，甚至开玩笑地称神为「老人家」。他想了解神如何创造这个世界和世界的规律，他说：「我想知道祂老人家的想法，其余的是支微末节。」他为了反对当时正处于萌芽时期的量子力学，说了句很有名的话：「神不拿宇宙抛骰子。」他又说：「神不会将祂的心抖在袖子口」，意思是神不会把物理规律挂在当眼处，让人轻易了解，随手得到。他甚至说：「我们只是努力追寻神的踪迹。」

虽然他的智慧让他看到神手的踪影和领悟神创造的规律，但他没有花时间寻求认识神。可能是他太热衷于科学研究而忽略其他事情；可能他因绯闻有内疚而不愿面对圣洁的神；也可能因为他是犹太人而随波逐流地拒绝耶稣是神。他对神的认识只局限在宇宙的设计层面，而不是通过个人与耶稣的交往。据报导，他曾说耶稣是位伟大的犹太人；但他心灵的眼睛没有睁开，与神擦身而过，相逢而没有握手言欢，何等可惜！

达尔文的父亲是英国中部诸郡的名医，家财万贯，让他生活无忧。他虽然于1828年进了剑桥大学读神学，兴趣仍在博物学。 1831年他从神学院毕业，去旁听地质学课程。后来被推荐当「小猎犬号」（皇家海军三桅式测量舰）无薪俸博物家，进行环球测勘和采集标本。这次长达五年之旅，让他搜集了很多博物的资料，成为他用「物竞天择」来解释物种起源的根据。

虽然达尔文的妻子是虔诚的信徒，常为他祷告，但他一生对信仰多有怀疑，最后自认是不可知论者。有学者认为他的怀疑是来自遇见拥有奴隶的基督徒，及不明白为何慈爱和大能的神竟容许世人受苦。他死后备极哀荣，被葬在英国著名的西敏寺大教堂，但他提出的进化论却成为信仰神的一大拦阻。

世上很多伟大的科学家都相信神，包括牛顿、伽利略、法拉第、麦克斯韦等，但爱因斯坦和达尔文却不真正认识神，这当然是件可惜之事。这也提醒我们，世俗的智慧可能成为信仰的拦阻。保罗说得很清楚：「世人凭自己的智慧，既不认识神，神就乐意用人所当作愚拙的道理，拯救那些信的人，这就是神的智慧了。」（哥林多前书1 ： 21）

二人的错误

虽然爱因斯坦和达尔文都是绝顶聪明的人，但他们是否会犯错呢？如果答案是肯定的，我们应如何对待他们所犯下的错误？

2005年3月出刊的《今日物理》（注1），指出爱因斯坦在1905年所发表，有关狭义相对论的论文就有一个小错误。 2005年11月的《今日物理》（注2），更以「爱因斯坦的错误」为题，指出早年爱因斯坦承认，他一生最大的错误，是为了克服广义相对论不能解释宇宙物质平均分配的难题，而介绍了宇宙常数的概念。此外，他反对当时波尔等人支持发展的量子力学；但量子力学节节胜利，显明爱因斯坦的反对是错的。该文作者韦史蒂文（Steven Weinberg）的几句话非常中肯：

「我们承认最重要的科学先躯者并非先知，只有先知的著作才应被认为无误。他们不外是伟人，立下基石让我们得以更明白科学而已。」

物理学家诚实地承认爱因斯坦并非先知，故犯错也不足为奇。但不少生物学家不愿谈达尔文的错误，甚至坚信随着科学的进展，进化论的漏洞一定会填满。他们用尽一切方法，甚至耗费巨资聘请专家律师告上法庭，绝对不容怀疑进化。诬告那些说进化论有错的老师是违宪，因为是在宣传宗教。

他们绝对不容许任何进化论以外对物种来源的解释，危言耸听说如果容许批评进化论就会使美国的科技一落千丈，沦为三等弱国；他们恐吓说如果某一州容许教导智慧设计就会被抵制，不在该州召开学术会议，该州的中学毕业生也无法在别州升读大学。

有人说在一些国家，不可以批评政府，却可以批评达尔文；但在美国，可以批评政府，却不可以批评达尔文。现在看来应加上一句：「在美国，可以批评爱因斯坦，却不可以批评达尔文。」这种敬拜达尔文为绝对无误之先知，独专进化论为不可质疑之绝对真理的态度，显然是与实事求是的科学精神背道而驰。

值得留意的是，尽管「当权派」多年来向无知的学童灌输「进化论」，尽管大众传媒偏袒「进化论」，数十年来多次的民意调查都表明有百分之八十的美国人相信神创造宇宙，只有少于百分之五十的人相信进化论。群众的眼睛是雪亮的！

坊间有不少指出达尔文错误的书籍，包括加州大学教授詹腓力着的《审判达尔文》和麦克·比希着的《达尔文的黑盒子》。达尔文写《物种起源》时，不能提供借自然选择而达到进化的好例子，所以他只有借用一些人工选择的例子。例如只选择毛最长的羊来配种，结果普通羊便「进化」成长毛的羊了。其实这例证是引人误入歧途的骗局。选种的人必须运用他的智慧和技能去选择培育。进化论的精义是用自然界无目的随意发生的碰巧过程来代替智慧设计，他居然用智慧设计的结果来作进化的例证。

另一方面，达尔文认为极度微小但对生物有利的遗传改变，可以长期不断地累积，最后产生新的品种。如果这是对的话，应该留下很多显示过渡时期逐渐进化的中间品种的化石，但这样的化石绝无仅有。此外，所猜测的中间品种并不能增加它的生存机率。连著名的进化论教授顾特（Stephen Jay Gould）都问：「即使有百分之五的眼睛，到底有什么好处？」

麦克·比希（Michael Behe）则从生化学家的角度，指出不少微生物、细胞等都拥有极其复杂不可简化的系统。要它们从旧的系统，借多次的、稍微不同的、渐进式的改变累积而形成新的系统，是非常难以发生的。因为以前的系统，只要失去一个重要部分，便完全不能运作了（本刊第二期刊载过智慧设计论的详细内容）。

甚至一些支持进化论的人，也认为不可能由累积小突变而达成，因所需的小突变的数目太大，且能供进化的时间又太短。结果唯有假设有偶然发生的、无目的的大突变。卡亚沙（Arthur Keith）爵士是英国著名的进化论人类学家，他坦白承认：「进化论没有得到证实，而且是不可以证实的。我们相信它，只不过是因为除它以外的唯一可能就是特殊创造，而那太不可思议了。」

分辨的建议

走笔至此，笔者愿意野人献曝，提出几点建议供读者参考。

（1）要学习「创造与进化」的分别

相对论对我们的信仰没有直接影响，故我们不一定需要学习相对论。但进化论就不同了，它常成为信神的拦阻。英国生物学家德理察（Richard Dawkins），是一无神论者和热心捍卫进化论的人，他说进化「让人有可能成为理智上满意的无神论者」。一般信徒都应该对进化论、智慧设计与创造论有基本的认识，知道三者都承认生物显示设计的特性，但「进化论者」认为设计是来自盲目的随意突变和自然的选择；「智慧设计论者」认为是来自设计者；「创造论者」认为是来自可以认识的设计者，祂就是圣经所启示的神。

今天绝大多数的华人教会，都没有教创造论的主日学班，也不容易找到一本由华人写的教导「创造与进化」的课本。在主日的讲坛，也从来没有谈到「创造与进化」这个重要课题，开办这类课程的神学院也是凤毛麟角。

有一次，一位神学院的教授要我帮助提供资讯及建议讲道大纲，因她受邀到一教会证道，指定的讲题是「猿猴变成人，还是神造人？」她却不知如何预备讲章。由此可见信徒对这类课题极有兴趣，神学院、教会及出版社再不能对如此重要的课题视若无睹、置若罔闻了！由于信徒缺乏这方面的知识，很容易造成对进化论采取全盘赞成或全盘否定的极端，何等可惜！

（2）不要盲目反对所有的「进化」解释

我们不能因为进化论使人怀疑神而把其贡献一概抹杀。进化论并非全错，因它曾成功地解释了很多生物、生态的现象。如果我们盲目地反对，只会显出自己的无知，被讥为愚昧顽固。

我们需要清楚有两种截然不同的「进化」，绝不能把它们混为一谈。一种是同一品种内的改变，是横向的、微小的改变，称为微进化（Microevolution）；另一种是由一品种进化到另一完全不同品种的改变，是纵向的、宏大的的改变，称为宏进化（Macroevolution）。

依笔者浅见，因为一般人都可能知道「相对论」包括「狭义相对论」和「广义相对论」，最好称「微进化」为「狭义进化」（Special evolution）；称「宏进化」为「广义进化」（General evolution）。任何人谈到进化论时，要先说清楚是谈哪一种进化。

「微进化」或「狭义进化」，包括生物的体形、大小、颜色、内在器官等同一物种内的改变，是观察得到且可用适者生存来解释的现象，这是事实。

另一方面，根据「进化论」，「宏进化」或「广义进化」，包括从恐龙到飞鸟、从猿到人的改变，是假想经过亿万年微小的改变累积而成的现象，是人自己无法观察也无法用实验来验证的学说。

换句话说，「进化论者」和「智慧设计论者」都同意「狭义进化」是事实，应该在课堂讲授。不同之处是：「进化论者」认为从「狭义进化」可以引伸到「广义进化」，故「广义进化」也是事实。但「智慧设计论者」认为引申是有一定限度的，引申至长远的年代，便会有很大的误差，甚至全错。故不能说「广义进化」是事实，充其量只能说是一个学说、一种模式，故应容许「智慧设计」的学说或模式跟它作比较，看谁更合理。

（3）要明白双方争论的关键

基本上，「进化论者」和「智慧设计论者」的争论是无神论者与有神论者的争论。对无神论者来说，绝对不容许神的介入，认为现在观察到的种类繁多的生物，一定是经过千百万年借进化的过程而产生。如现在不能天马行空地想像出进化的程序，也得先深信「进化论」绝对正确，随着科技的进展，将来一定会找到一个无需神介入的自然解释。对有神论者来说，有广阔的胸襟接纳合乎科学的、可以验证的解释，也容许智慧设计在特殊的情况下介入。因为用达尔文进化论解释「广义进化」的现象非常牵强附会，又不可能用实验来验证，故用智慧设计来解释更为合理。

至于是否容许「智慧设计论」在科学课上讲授，是见仁见智的问题。美国总统布希和英国首相布莱尔都赞成在科学课同时讲授「进化论」和「智慧设计论」，认为这会帮助学生思考；但宾夕法尼亚州法官钟士却判决多佛区的学校不能在科学课讲「智慧设计论」，因为这是宗教。

笔者以为关键之处是如何定义「科学」，如果定义科学是「人类寻求对观察到的现象之自然解释」，则显然在科学课不能谈及「智慧设计」，因为「智慧设计」及「神」都是超自然的。如果定义科学是「人类寻求对观察到的现象之合理解释」，则显然可以谈及「进化」和「智慧设计」之不同，让学生比较看那种解释较合理。

两件陶器来源的假想

在结束本文前，让我们来思想下列这个假想的事例。有一群地质学家在开会，讨论从地下层挖掘出来之两件陶器的来源。他们事前宣布因为他们不是人类学家，故讨论或作科研时，绝对不容许「人」的介入，只容许用「自然」的程序来解释该两件陶器的形成。

第一件陶器是一小块陶片，第二件陶器是水壶陶器。地质学家做实验，把泥土放在火上烤，得到的产品很像挖掘出来的陶片，故想像陶片是地层的泥土在火烧山或打雷闪电时烤出来的。他们再把小陶片的成因延伸，想像经过亿万年，数千件小陶片被水冲移刚巧碰在一起成为水壶的形状。偶然一次，刚好有打雷闪电或火烧山，让它熔合成为挖掘出来的陶器。你认为这种解释合理吗？

另一个更合理的解释显然是「陶器是人类文明的产物」，是「智慧设计」的结果。但因预先声明解释中不容许「人」的参与，故「行雷闪电造成水壶陶器」的谬论被尊为金科玉律、不能怀疑的真理。你赞成这种强辞夺理、唯我独尊的行径吗？这会帮助科学发展吗？

参考著作：
1. Alex Harvey and Engelbert Schucking, “A Small Puzzle from 1905”, 34-36, Physics Today, March 2005.
2. Steven Weinberg, “Einstein's Mistake”, 31-35, Physics Today, November 2005.

作者小档案